- 行政院長可以拒絕副署嗎？3 大爭議看懂副署制度與憲政僵局 - 2026 年 4 月 24 日
- 私訊罵人可以告嗎？妨害名譽 6 大情境與民事求償全解析 - 2026 年 4 月 24 日
- 臺灣是總統制還是內閣制？三權分立與臺灣政府體制解析 - 2026 年 4 月 16 日
更新日期： 2026 年 4 月 24 日
目錄
行政院長能不能拒絕副署立法院通過的法律？這個看似程序性的問題，背後牽動的是憲法第 37 條的副署制度、覆議機制、以及朝小野大下的憲政僵局。
本文從副署制度的原始設計出發，拆解當前爭議的 3 個核心層次，並從律師觀點指出問題真正的出口在哪。
什麼是行政院長「副署」？副署制度原意與憲法第 37 條解析
1. 副署是什麼？從憲法第 37 條看副署的定義與效力
副署是什麼？「副署」（Countersignature），是指國家元首（總統）在公布法律或發布命令時，必須由行政首長（行政院長）共同簽名，該法令始能發生法律效力的制度。
其法律基礎來自 《中華民國憲法》第 37 條 ：
「總統依法公布法律、發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。」
這項規定確立了副署是法令生效的要件。換言之，如果沒有行政院長簽名，總統單方面發布的命令在法律上是無效的。
2. 副署制度源自內閣制：責任轉移與審查制衡
這項設計通常被認為是源自典型內閣制：
- 責任轉移： 在傳統內閣制中，虛位元首不具實質行政權，因此不負政治責任，且遵循「國王不會錯」（The King can do no wrong）原則，虛位元首不負政治責任。
既然元首不對國會負責，那麼他的決策就必須由一位「有實權且需向國會負責」的行政首長（閣揆）透過副署來背書。副署確認了政治責任的歸屬：總統畫押，院長買單（負責）。 - 審查制衡： 副署具有實質的「審查功能」。行政院長有義務確認總統的命令合法且適當。若總統濫權，院長可透過「拒絕副署」使命令失效。在原始設計上，這是行政權內部用來制衡總統的重要防線。
3. 台灣副署制度的困境：1997 修憲後為何制衡不了總統？
既然副署是用來制衡總統的，為何在台灣幾乎看不到行政院長拒絕副署？
問題在於，台灣的憲政體制經過 1997 年修憲 後，權力結構發生了根本性的翻轉：
- 取消立法院對閣揆的「同意權」： 修憲後，總統任命行政院長不再需要立法院同意。這切斷了行政院長與國會的連結，使其權力來源完全依附於總統，行政院長較容易無法發揮獨立權限。
- 總統掌握任免權： 雖然法律上行政院長可以拒絕副署，但政治現實是：總統擁有隨時免職院長的權力。如果院長拒絕副署來杯葛總統意志，總統大可直接將其免職。
- 行使特定權力不需副署： 為了強化總統權力，《憲法增修條文》第 2 條第 2 項更進一步規定，總統在行使「解散立法院」或「任免行政院長」等權力時，不需要行政院長副署。這讓院長喪失保護自己職位或制衡總統人事權的武器。
4. 副署功能的轉變：從「制衡總統」的盾牌變「對抗立法院」的利劍
正因為行政院長難以違逆總統，台灣的副署制度長期被視為一種「行禮如儀」的程序。
然而，近期的憲政爭議被指出可能存在一個危險的轉向：副署權的功能正在發生扭曲。原本設計用來「制衡總統」的武器，現在可能被行政權反過來操作——行政院長聽命於總統，透過「不副署（拒絕副署）立法院通過的法律」，試圖技術性阻擋法律生效。
行政院拒絕副署（不副署）法律，問題究竟出在哪？
當行政院長採取「拒絕副署」的手段，達到阻擋立法院已通過的法律進行總統公布時，被認為其實反映了憲政體制的深層矛盾。
1. 副署誤用與覆議架空：行政權越界的兩條線索
這一爭議的本質，在於行政權使用了錯誤的憲法武器，甚至破壞了既有的制衡機制：
- 誤用「副署」：把盾牌當成劍 從憲法設計原意（憲法第 37 條）來看，副署制度源自內閣制，目的是讓行政院長承擔責任，並用來審查「總統」的命令，防止總統濫權。
然而，目前的爭議是從另一種視角切入，可能認為行政院長利用拒絕副署，導致總統「無法公布」立法院通過的法律。這等於將原本用來「對內制衡總統」的盾牌，轉變為「對外攻擊立法院」的利劍。 - 架空「覆議」：行使「絕對否決權」 憲法早已設有「覆議」制度（增修條文第 3 條）來處理行政院認為窒礙難行的法律。依規定，若立法院維持原決議，行政院長「應即接受」。
✏️問題在於，若行政院長在覆議失敗後（或根本不提覆議），直接透過「拒絕副署」讓法律無法生效，這實質破壞了憲法明定的「覆議維持即應接受」規則。
2. 立法院的質疑：拒絕副署是否等於抵抗民意？
延續上列視角，再從代議政治的角度來看，拒絕副署確實構成了對立法權（民意）的實質抵抗。
- 阻斷立法程序： 法律經三讀通過，代表了代議制度下的多數民意。總統依憲法第 72 條有公布義務。
- 少數否決多數： 在當前「朝小野大」（分裂政府）局勢下，行政院長由總統任命且缺乏國會多數支持。若行政院長能透過拒絕副署封殺法案，等於是用「行政權的單方意志」去否決「立法權的多數決」。這種由「非民選首長」阻擋「民意機關」立法成果的行為，在民主正當性上確實可能遭強烈質疑。
3. 行政院的反擊：拒絕副署是為了不替違憲法律背書
然而，行政院採取此極端手段，也有其防衛性的憲法論述，特別是在「裁判缺席」的特殊情境下：
- 拒絕共同違憲： 行政院主張，若法律本身明顯違憲（如侵犯行政核心、違反權力分立），行政院長若仍簽字副署，等同於同意並願意「承擔該違憲法律的政治責任」。因此，拒絕副署被定位為不願背書的憲法防衛措施。
4. 憲法法庭停擺：憲政爭議失去最後的裁判機制
正常民主國家中，若最高機關（如本次的立法院、行政院）有涉及違憲的爭議，可透過聲請憲法法庭判決處理行使職權爭議。
但在當前情境下，因大法官人事案卡關導致憲法法庭停擺，行政院和立法院的爭端無法透過大法官釋憲或憲法訴訟來處理，因此無論是行政院認為立法院通過法案有瑕疵；或是立法院針對行政院拒絕副署，兩種爭議都喪失透過最高司法機關處理的可能性。
什麼是憲政僵局？朝小野大下憲法法庭停擺的雙重困境
所謂的「憲政僵局」（Constitutional Gridlock），指憲法原本設計用來解決衝突的機制失靈，導致國家機器陷入無法運轉、且無法透過現有規則脫困的狀態。
目前的台灣，正處於一場典型的憲政僵局風暴中，其結構可以從以下三個層次來解析：
1. 目前憲政僵局長什麼樣？副署權被反向操作的 3 個層次
當前的僵局，已超越了正常的政治攻防，演變成一種對憲法規則的破壞性使用。
- 行政院長的「否決」：
行政院長透過「拒絕副署」讓立法院通過的法律無法公布生效。這在憲法學理上可能被認為極具爭議，因為副署原本是設計來「對內制衡總統」（防止總統濫權）的盾牌，現在卻被轉用為「對外攻擊立法院」的利劍。 - 憲法機制的「架空」：
憲法原本設有「覆議」機制來解決行政與立法的歧見。依憲法規定，若覆議失敗，行政院長「應即接受」決議。 然而，現在行政院在覆議無效後，直接祭出「拒絕副署」，讓行政院可以單方面封殺國會多數通過的法律。
2. 行政院與立法院：兩個平行時空的立場衝突
將上述手段放在政治現實中，我們看到了兩個完全無法對話的平行時空：
- 立法院的視角：
立法院認為，法律既已三讀通過且經過覆議程序，就是代表多數民意。行政院長只是總統任命的官員（缺乏國會同意權的民意基礎），卻憑藉單方意志封殺國會決議，這是在「抵抗民意」，用行政權否決民主程序。 - 行政院的視角：
行政院則主張，立法院通過的法律本身可能違憲，若院長副署，等於是為違憲行為背書並需承擔政治責任。因此，在無法期待司法機關及時導正的情況下，拒絕副署是為了「維護憲政秩序」所必須採取的「防衛性手段」。
憲政僵局一定是壞事嗎？政治學者：分裂政府是選民的避險策略
面對當前的憲政僵局，政治學者提醒我們：這或許不是制度的意外故障，而是台灣選民集體意志的展現；但真正的危機在於，台灣是否有足夠的「時間」來支付這場僵局的代價。
1. 政治學者視角：朝小野大是選民的分裂政府避險策略
內華達大學拉斯維加斯分校政治系副教授王宏恩指出，我們不能忽略一個事實：「朝小野大」的分裂政府，是選民用選票做出的「顯性偏好」。
- 避險與維持現狀：
2024 年的選舉結果顯示，選民自主選擇了「分裂投票」——將執政權交給民進黨，但將立法監督權交給在野黨。這是一種理性的避險策略，目的是避免任何單一政黨權力過大。 - 僵局即民意：
選後針對在野黨的罷免案與重啟核三公投案皆未能成氣候，佐證了多數民意並不想改變目前的結構。換言之，這種行政與立法相互牽制的「慢速運作」，反映了選民在國際局勢動盪中，希望以「內部僵局」來達成「維持現狀」的深層期待。
2. 為什麼這次特別難解？「沒有明天」的賽局
如果選民想要的是制衡，為何政治人物不妥協，反而演變成「拒絕副署」、「癱瘓釋憲」的焦土戰？學者從賽局理論點出了這次僵局的致命特殊性：
- 時間軸隱憂：
正常民主運作仰賴「重複賽局」，例如政黨間為了下次合作，這次先妥協。但學者分析，台灣受到中共可能的武力威脅影響，各陣營將時間軸壓縮，將選局賽局視為「單次賽局」，容易偏向認為當下必須全拿，否則沒有明天。這種心態消滅了妥協的誘因，導致衝突極大化。 - 缺乏裁判：
過去行政立法的衝突，最終有大法官作為仲裁者。但在憲法法庭因人事案卡關而實質停擺的現況下，賽局變成了「沒有裁判的比賽」。雙方因此拿出拒絕副署、拒絕公布法令等手段互毆。
3. 真正的代價：台灣有時間「慢下來」嗎？
雖然僵局可能是民主的自我修復機制，但學者同時也提出疑問，無法得知台灣是否有時間讓衝突與影響透過民主機制修復
台灣處於極特殊的「時空壓縮」環境，必須在極短時間內完成西方耗時百年的憲政磨合。國防改革、能源轉型與財政規劃，都難以承受長期的行政空轉。
民主的自我修復需要漫長的時間，但外部威脅不斷。真正的風險不在於僵局本身合不合理，而在於台灣民主自我修復的速度，是否趕得上危機爆發的速度？
結論：副署爭議背後，是憲政僵局失去制度出口的困境
總結來看，近期憲政爭議或可被理解為憲政體制缺陷導致的困境。無論是副署功能模糊、憲法法庭停擺，加上缺乏解決憲政僵局的出口，都讓台灣的憲政與法治體制陷入困境。這場僵局或許是選民的選擇，但其高昂的時間代價，卻是整個國家必須共同承擔的賭注。
行政院長可以拒絕副署嗎？副署、覆議與憲政僵局常見問答 FAQ
Q1：行政院長可以拒絕副署嗎？
A：憲法沒有明文禁止，有爭議。
依《憲法》第37條，副署是法律或命令生效的要件，但條文並未明確規定行政院長是否「有權拒絕」因此，拒絕副署是否合憲，並無定論。
Q2：副署制度原本是用來制衡誰的？
A：原始設計是用來「制衡總統」，而不是用來對抗立法院。
副署制度源自內閣制，目的在於防止虛位元首在不負責的情況下行使權力，透過由需向國會負責的行政首長副署，來確保責任歸屬與最低限度的合法性把關。
Q3：如果行政院認為法律「窒礙難行」，本來應該怎麼處理？
A：應循憲法既定的「覆議制度」，而非拒絕副署。
依《憲法增修條文》第3條，行政院若認為立法院通過的法律窒礙難行，得提出覆議；若立法院維持原決議，行政院長即應接受。覆議制度是憲法明文設計用來解決行政與立法歧見的機制。若覆議失敗後行政院仍拒絕接受，立法院可依同條對行政院長提出「不信任案（倒閣）」作為進一步的制衡工具。
Q4：覆議失敗後，行政院長還能用拒絕副署來擋法律嗎？
A：這正是目前最大的憲政爭議所在。
若行政院在覆議失敗後，仍以拒絕副署方式阻止法律公布，等於實質否定「覆議維持即應接受」的憲法規則，可能被認為架空既有制衡機制，形成行政權對立法權的實質否決，合憲性備受質疑。
Q5：行政院拒絕副署，是否等於「抵抗民意」？
A：在民主正當性上，確實會引發強烈爭議。
立法院三讀通過法律，代表代議制度下的多數民意；而行政院長並非經國會同意任命。若行政院長透過拒絕副署，使法律無法生效，容易被質疑是由「非民選首長」否定「民意機關」的立法成果。
Q6：行政院為何主張「不能替違憲法律背書」？
A：行政院的論述是，副署等同於承擔政治責任，不應被迫為明顯違憲法律背書。
行政院認為，若法律本身違反權力分立或侵害行政核心，行政院長若仍副署，等同於同意並願意承擔違憲後果；因此，拒絕副署被視為一種防衛性的憲法立場。此一主張在學理上並非沒有支持，但仍屬高度爭議。
Q7：什麼是「憲政僵局」？為什麼現在特別嚴重？
A：憲政僵局是指憲法原本用來解決衝突的機制失靈，導致國家權力無法正常運作。
目前的僵局不只來自行政與立法對立，還包括覆議制度被架空、副署功能被重新詮釋，以及憲法法庭因人事與修法爭議而無法有效運作，使制度失去最後的仲裁出口。
Q8：憲政僵局一定是壞事嗎？
A：不一定，但僵局的「時間成本」可能極高。
政治學者指出，分裂政府可能反映選民的制衡選擇；然而，當外部威脅與國家轉型壓力並存時，長期行政空轉可能使國防、能源、財政等重大政策無法推進，真正的風險在於民主自我修復的速度是否趕得上現實危機。
Q9：為什麼憲法法庭停擺，會讓問題變得更嚴重？
A：因為憲法法庭是處理最高機關憲政爭議的最後裁判者。
當憲法法庭無法正常運作，行政院與立法院的衝突無法透過憲法訴訟解決，只能在法律灰色地帶相互對抗，迫使政治部門自行承擔憲法風險，受影響最深的最終仍是人民的基本權利保障。
Q10：這場風暴的核心問題，只是「副署」嗎？
A：不是，真正的問題在於制度「沒有出口」。
副署爭議只是表象，核心在於：制衡機制失靈、憲法法庭停擺、缺乏有效的憲政爭端解決管道。當體制中原本負責「踩煞車」與「裁判」的設計同時失效，任何衝突都可能被推向極端。
律師觀點：憲法法庭停擺，憲政衝突失去最後的處理機制
在正常的憲政運作想像中，行政院與立法院之間即便發生激烈衝突，也不至於陷入無解狀態，還有如憲法法庭的憲政爭議處理設計。然而，當前的危機在於憲法法庭因人事僵局與修法爭議而陷入功能受限，甚至面臨停擺。
行政院「拒絕副署」之所以成為風暴中心，並非單純因為副署權本身的爭議，而是因為「制度中原本負責處理爭議的那道出口暫時消失了」。
當憲政體制失去最後的仲裁者，政治部門只能在缺乏司法指引的灰色地帶，自行承擔憲法風險。這正是當前僵局最危險的結構性問題：我們正處於一個「有衝突、無裁判」的憲法時刻。
除了政治攻防，法律人最深層的憂慮在於：憲法法庭停擺，受害最深的其實是人民。因為憲法法庭停擺，人民的基本權利皆無法透過最高司法機構保障，也就是基本人權保障的煞車失靈。
當憲法法庭因政治僵局而關門，這些渴望正義的民眾將求助無門。憲法法庭作為民主社會防止多數暴力、保障少數權利的「手煞車」一旦失靈，人民的基本權利將直接暴露在政治風暴中，失去最後的防護網。
翊宇律師事務所｜聯絡我們
【本所資訊】
